Previous Entry Share Next Entry
佛教是以人为本
wymba
金刚剑

般若广场本期的主题是“佛教主张众生平等吗?”,这是继上期探讨“人身”之后的延续,作为“人身难得”观点的拥护者,我要说明对佛教众生平等的理解,同时,也借此机会谈谈自己对人间佛教的一点看法,请大家批评指正。

首先,我要指出,我们日常使用的“平等”一词,和佛教所说的“平等”,意思并不相同,我们日常所说的平等,是指人和人之间的一种关系、人对人的一种态度。佛教说的平等,大都指“无差别”,比如“心佛众生,三无差别。”,就是佛教说的平等。对于差别和无差别,性空者一般会用“一和异”来概括,龙树菩萨在《中论》中说:“不一也不异。”就是佛教基于缘起的正见,佛教其它比较成熟的观念,都不会明显违背这个原则。

佛教众生平等的观念,我以为主要是来自以下几个方面:一是从轮回方面来说,佛教认为众生因业力作用,在过去、现在、未来三世中不断在六道中轮回,因此从众生无数生世中看来,众生是平等的,但这并不能说明众生每一生世也都是平等的。二是从佛性方面来说,佛教认为众生皆有佛性,都能成佛,所以众生是平等的,但这并不是说众生的智慧和烦恼也没有差别,也都平等。三是从圆融方面来说,所谓一花一世界,一尘一宇宙,万事万物都是互即互入互相依存的,不但是一切众生平等,就连木石等无情,也都是平等的,但这仍是没有否定事物的差别相。以性空者看来,一切众生都是没有自性毕竟空,所以平等,但一切众生也都是缘起如幻有,所以不等,而等和不等,都只是观念而已。

佛教不只是理想主义,是讲实际的,众生平等的观念,确实对人类有许多帮助,但也忽视了人类根深蒂固的我执。让我举个例子吧,抱歉用到了特朗普总统的观点。特朗普总统的核心施政观点是“一切以美国的利益优先。”这句话有没有问题呢?美国人民是如何看的呢?我认为不管这句话有没有问题,它都说明了一个事实,即所有的国家、所有的团体、所有的个人,基本上都是以“我”的利益优先的,这是世间的实相,我不否认存在着不夹杂“我执”的利他行为,但从世间相来看,这只是凤毛麟角。人类极为普遍存在着对自我的执着是一个事实,美国人民不会反对特朗普总统这个核心观点,如果有反对,大多数也只是反对他说得太直白罢了。在人类普遍皆有我执的情况下,去谈一切众生平等,显然是不切实际的。佛教认为“我执”是人类的病根,但也认为从一时的放下我执直至完全没有我执,这中间需要长时间的修行,急切和勉强不来。另外,我以为人类适当的我执并不会造成太大的问题,毕竟人类就这样生存了很多年,并没有因此而毁灭,因为人类有智慧,知道他人和自己具有同等的价值,所以虽然是以自己的利益优先,却不会轻易去损害别人,而更多的是去寻求彼此的协作,追求共同的利益。

无论是提倡人间佛教还是佛教现代化,其核心都是以人为本的,虽然以人为本未必就不能众生平等,当初提倡人间佛教的几位大师,都是出家人,他们既守不杀生戒又是素食者,真讲众生平等,底气比谁都足,但在待人处事上,在“以人为本”和“众生平等”之间,他们还是会有所取舍,这一点也不能说他们不慈悲,反而是让我觉得很慈悲,当然,这些都是我个人之见。为何应以人为本呢?谈谈我的理解(我的以人为本,只是针对其它动物而言。):首先,人类作为地球生物的主导者,本身仍存在着诸多问题,特别是战争和暴力这些严重的问题仍然存在,以现在武器的威力,一旦爆发核战争,地球轻易就会毁灭,也许所有的生命都将终结。不爱护动物当然也是一个问题,而且这个问题可能还和战争暴力的问题有关系,但问题的解决要分轻重缓急,何况人类连自相残杀的问题都未能解决,又如何真的做得到保护动物?其次,人类靠自己的感觉器官感知世界,因此佛教认为我们的世界就是我们的“感觉”,虽然人类彼此间也不能知道对方的世界,但通过交流和推己及人,可以有一定程度的了解。动物的世界是怎样的?人类现在还不能去亲身体会,只能是猜测,佛教是讲如实观的,知道是知道,不知道就是不知道,在知道和不知道之间,应以自己知道的为主。再者,即使是动物保护者,也不一定会爱惜一切动物的,如果讲一切众生平等,那么对于老鼠、蟑螂、苍蝇、蚊子等动物,该怎么办呢?任凭它们在家里肆虐?我还是认同嘉陵兄在《觉的宗教》中所说:“在人类仍有等差爱的前提下,就算它们真的是前世父母,但毕竟仍是前世,仍然是没有今世父母的健康来得重要。我们既然活在今世,就要讲今世的话,这也就是广义的活在当下。要能以无挂碍的心去清洁环境才好。”

?

Log in

No account? Create an account